-淺談最高法院94年台上字第2059號民事裁定-
前言
婚姻，是雙方彼此相愛，互許終身的承諾。然而並非每段婚姻都能始終如一，或許是婚後才發現彼此價值觀的巨大落差，或許是婚後一方又有了新歡，當然，也可能是因為單純時間久了，感情淡了……當婚姻從許諾的證明成了不自由的囚籠，與其繼續相看兩厭，不如離婚還雙方一份自在。今日我們來談談，要怎麼樣才能離婚？
相關爭議
離婚在法律上分為協議離婚與裁判離婚二種，婚姻雙方皆有離婚意願，協議書雙方及兩位證人簽字，一同至戶政事務所登記，婚姻即為解消，是協議離婚；然而若一方不願或無從(例如失蹤、精神錯亂等等)離婚，此時只能訴諸法律，請求法官判准離婚，此即為裁判離婚。
民法第1052條第1項規定有十種可以離婚的事由，並於民國74年修訂，增加第2項的概括條款，雖可藉由此項規定，讓不具前項十種事由但已名存實亡的婚姻亦可離婚，然而亦因其概括之規定，不若第1項十種事由如此明確，在訴訟上亟需委由法官個案判斷，亦成爭議所在。
條文適用
民法第1052條第2項僅規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，再依最高法院94年台上字第2059號民事裁定，可歸納出以本項訴請離婚須符合以下要件：
離婚理由是第1項十種事由以外之理由。
該理由須達重大程度，也就是依客觀標準，一般人在相同情況下，都會喪失繼續維持婚姻的意願。
提起離婚訴訟的一方，需該離婚理由非可歸責於己或是責任相較於對方較輕；若雙方可歸責程度相同，則皆可訴請離婚。
除了上面三個要件外，尚須有相關證據來支撐。
然而責任輕重如何判斷？理由如何才算重大？這部分由於離婚的事由千百種，因此法 律只做了抽象性的描述，而將具體的判斷交給法官就個案來衡量。
案件略述
本案所引用的最高法院94年台上字第2059號民事裁定前審判決並未公開，因此本文另外選輯五則個案，將法官在判斷離婚事由上的思考架構予以整理分析。
(一) 離婚事由尚未達重大 (臺灣桃園地方法院107年度婚字第544號民事判決)
一、原告表示
原告因當兵須配合部隊移防，因而兩造長期分隔兩地，之後兩造有同住一處之打算，而在桃園購入房屋。然而買房後被告與子女仍然住在娘家，僅有假日返回居住，經原告多次請求，仍無動於衷，被告拒不履行同居義務，對原告惡意遺棄。
被告不斷拒絕原告前去探視子女，僅一再向原告索取扶養費，甚至將原告薪資提領一 空導致原告無法生活。原告向被告反應，被告只會叫原告多賺錢、只關心有沒有匯款，使原告受有精神上不可忍受之痛苦。
兩造長期處於分居狀態，毫無往來及互動，徒有夫妻之名，且因迄今分居兩地，各謀生計，久未共同生活，感情疏離，舉目所及，已成路人，兩造婚姻實難再維繫。
二、被告答辯
兩造未約定相同住居所，原告移防時有離家較近的地方可以選擇卻選擇較遠之地移防。原告向被告父母借款，以兩造名義購屋，但買屋後原告父母頻頻介入、私自取走房屋權狀，原告也未依約償還對被告父母之借款。
被告搬入所購之屋後，原告常因細故與被告爭執，最後一次負氣表示「這家不會再回來」，獨留被告與子女居住。原本協議由原告每月給兩萬元用以支應家用，但原告薪資入帳就提領未留足額，之後更更換存摺，被告根本無法提領生活費。
原告自行負氣離家，對子女不聞不問；被告不斷與原告溝通仍遭原告拒絕，並非被告不履行同居義務。
三、法院判斷
惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始 為相當。依開庭時雙方陳述可認定兩造婚後並未約定共同住居所，被告對子女的支持照顧系統也主要在娘家。又被告表示因照顧子女需求，若原告同意協助接送子女，被告願意與原告回復同居、協調住居地，但原告不願意。綜合上情，被告並無惡意遺棄原告的情況。
兩造婚後少有互動，多有爭執細究相關原因無非雙方對於家庭生活費用之負擔之歧見。
原告在被告育嬰期間，為體恤被告而將超過自己預期負擔之金額交給被告使用，之後甚至又將薪資帳戶全部由被告管理，或對於被告之使用金錢方法及開支項目有不同意見，或對於被告未適時表達感謝或類似回應有所不滿，長久以來內心難免怨懟，於是 激化了雙方情緒，縮減了溝通可能，而釀成無法挽回的現狀。
以客觀標準觀之，兩造婚姻並非已產生破綻達於無法回復之望，若能放下成見，對於住所地點及金錢分擔重新檢視財務狀況、坦心直言對於共營婚姻之要求與期盼，仍不無重新回復感情之望，是並無民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由。因而駁回原告離婚請求。
(二) 離婚事由雖屬重大，但原告責任較重 (臺灣桃園地方法院108年度婚字第306號民事判決)
一、原告表示
兩造分居多年，爭吵不斷，雙方互相提出多次訴訟。
被告將家裡門鎖更換，致使原告從大陸返臺也無從入家門。
起訴前被告同意離婚，後又不知何故反悔。
二、被告答辯
今年(108年)2月原告有回家，孩子有幫他開門。
房子貸款被告也有支付部分，原告卻瞞著被告將房子過戶給原告弟弟。
不同意離婚。
三、法院判斷
雙方在105年間即有過離婚訴訟，於107年駁回確定，因此在106年12月13日言詞辯論終結日前已發生之事實，不得再據為起訴之原因。
經審酌兩造間的訴訟及原因，雙方婚姻關係已見破綻無疑，然依被告提起各訴訟之原因及經過，均有不得已或原告先行之原因，並非無關提起訟爭或蓄意破壞兩造關係所為，尚難認定是被告歸責程度較重。
又原告自前案離婚訴訟敗訴確定後還未一年，又用相同及類似事由對被告提起離婚訴訟，顯見原告自始至終均未曾打消離婚之念頭，離婚意志堅決，惟於前案敗訴確定後，不僅不願與被告互動、溝通，冷漠對待被告及未成年子女，甚至將雙方目前居所移轉登記給胞弟及拒付扶養費用，因而導致被告必須尋求法律途逕，解決生活費用相關問題，難認為責任在於被告。
原告長年在大陸，兩造間為細故迭生訴訟，在此緊繃關係下又如何期待被告以積極行動修復兩造之夫妻關係。何況因原告不願維持婚姻之意思堅決，顯然被告無論如何努力，均無法預期能得到原告正向之回應，因此問題之癥結在於原告不願與被告修復夫妻關係，故兩造雖有不能維持婚姻之重大事由，惟其事由，原告之可歸責程度顯然高於被告。因而駁回原告離婚請求。
(三) 原告所訴無證據 (臺灣臺中地方法院107年度婚字第760號民事判決)
一、原告表示
被告於民國88年發生外遇。
被告會故意拿水給原告喝，原告喝完後都會睡很久。
於民國80幾年時曾恫嚇要打原告，並對原告下迷幻藥。
二、被告答辯
原告所說都是他自己妄想的。
兒子已到適婚年齡，不希望因為兩造婚姻關係影響到小孩，因此無離婚意願。
三、法院判斷
原告主張離婚，要提出證據以實其說，但經法官多次曉諭，原告仍無提供證據。
原告也沒提出其他難以維持婚姻的事由跟證據，因此駁回原告請求。
(四) 離婚事由程度重大，可歸責程度較被告為輕 (臺灣士林地方法院108年度婚字第116號民事判決)
一、原告表示
兩造於民國87年結婚後定居於北投，被告經常飲酒後不去上班，對子女漠不關心，家中開銷均由原告負擔。
民國99年9月原告不滿長期遭冷落，攜幼子回娘家後兩造即分居至今，被告從未找過原告，子女亦由原告單獨扶養長大。
兩造感情淡薄，婚姻已生重大破綻無法維持，訴請離婚。
二、被告答辯
被告未曾到場或提出書狀陳述。
三、法院判斷
就原告所訴內容有傳子女到庭作證證明原告所述為實，因此認定兩造感情破裂已符合婚 姻難以維持之重大程度，且被告應負主要之責，故准予離婚。
(五) 離婚事由程度重大，雙方可歸責程度相同 (臺灣新北地方法院107年度婚字第708號民事判決)
一、原告表示
兩造婚後因工作分隔兩地，原告為讓被告有安全感，每日下班後無論與朋友聚餐或是在家，都以視訊轉播原告所在和與他人相處內容給被告知悉，時間動輒數小時以上。但被告猜疑心旺盛，任何原告與異性同事之接觸，都被被告解讀為原告出軌之跡證，長期無端指責原告與同事交往踰越分際。
被告向原告親友、公司同事散佈原告外遇的不實傳聞，造成原告極大精神壓力。
原告為被告清償其債務後，被告態度丕變否認借貸。因此雙方情份蕩然無存，訴請離婚。
二、被告答辯
原告所提對話紀錄，係片段剪輯對其有利之部分，無法彰顯兩造對話之全貌。
原告關心公司異性同事之個人生活及私事等，通話時間長達半小時、一小時等，已失去已婚男子應有之分際。
被告只是跟其與原告之共同友人互聊心事，並非散佈原告外遇之不實傳聞。
被告對原告協助清償債務，甚為感激，被告在與其他友人的對話紀錄，只是炫耀自己有好先生的話語。
三、法院判斷
參酌雙方對話紀錄，被告確實有多次向原告提起離婚之事實，加上兩造友人之證稱，足以認定原告主張被告長期猜疑，不斷無端指責其與異性同事間之接觸交往逾越分際，動輒以臆測事由要求離婚，向原告友人訴說不實內容等情，係屬真實，兩造婚姻已發生重大事由。
被告雖以原告與異性對話之時間、內容逾越為人夫應有之分際為答辯，然除被告所提臉書及簡訊截圖畫面不足為證外，被告亦未提出其他原告與異性聊天之內容為佐，難認被告所辯可採。
縱然被告所言為真，係為防範第三者之介入以維繫兩造感情婚姻，然被告回覆的言詞內容用字遣詞，遑論有任何維繫婚姻感情之效用，反而不斷減損、傷害兩造間之信任，加深兩造婚姻間之破綻。
審酌兩造離婚之重大事由，乃係因為兩造爭執已深，雙方無互信互愛之基礎，均無意維繫婚姻所導致，兩造可歸責程度相當，故准予離婚。
參酌上面的判決，可以發現到民法第1052條第2項作為抽象的條款，具體的理由可以說是有千萬種，而到了訴訟中，對同一事實，原、被告雙方的理解與認知亦天差地遠，如何闡述而說服法官採信自己的說法，即為攻防之所在。另外除了主張與論述外，如何蒐集事證以證明自己的主張，亦是另一大重點。此部分又牽涉每件個案上的認定，難以尋得一個明確又一致的標準。而離婚所認定的歸責，又會影響到後續請求賠償的相關部分，因此，若遇雙方有所爭執，無從達成合意，仍以盡早尋求專業律師協助為洽。
附錄
最高法院 裁定要旨
民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cle-anhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。
相關條文
民法第1052條
夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：
一、重婚。
二、與配偶以外之人合意性交。
三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。
四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為 共同生活。
五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。
六、夫妻之一方意圖殺害他方。
七、有不治之惡疾。
八、有重大不治之精神病。
九、生死不明已逾三年。
十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。
有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻
之一方負責者，僅他方得請求離婚。
Comments